 |
Post-Market Surveillance und Überwachung der Produkte im Markt
Montag 29. Juli 2019
| Inhaltsübersicht |
|---|
| Ziele der Post-Market Surveillance» |
| Abgrenzung PMCF und Vigilanz » |
| Regulatorische Anforderungen » |
| Tipps zur Verfahrensweisung » |
Die ISO 13485:2016 und die ISO 14971:2012 verlangen eine Post-Market Surveillance, und die FDA hat im Mai 2016 ein überarbeitetes Guidance-Document dazu veröffentlicht.
Ergänzung IVD-spezifischer Anforderungen an die Post-Market Surveillance und das Post-Market Performance Follow-up (PMPF). Beachten Sie auch den geänderten Beitrag zur MEDDEV 2.12/1.
Definition von Post-Market Surveillance
Sowohl die Medizinprodukteverordnung (MDR) und die Verordnung über In-vitro-Diagnostika (IVDR) als auch die FDA definieren den Begriff „Post-Market Surveillance“:
„all activities carried out by the manufacturers in cooperation with other economic operators to institute and keep up to date a systematic procedure to proactively collect and review experience gained from their devices placed on the market, made available or put into service for the purpose of identifying any need to immediately apply any necessary corrective or preventive actions“
Die Definition der FDA ist vergleichbar:
„The active, systematic, scientifically valid collection, analysis, and interpretation of data or other information about a marketed device.“
Die Definition FDA ist zwar angenehm kurz, doch die umständlicher zu lesende Darlegung der MDR erscheint hilfreicher. Denn sie beschreibt nicht nur die Tätigkeiten, sondern auch die Ziele der Post-Market-Aktivitäten.
Post-Market Surveillance: Ziele
Hersteller müssen die Risiken durch ihre Medizinprodukte minimieren und die Sicherheit der Patienten gewährleisten, bevor sie ihre Produkte in den Markt bringen. Behörden und benannte Stellen überprüfen dies im Rahmen der Zulassung bzw. Konformitätsbewertung.
Allerdings offenbaren sich einige Risiken erst später im Laufe der Zeit, wenn die Anwender die Produkte täglich einsetzen.
Die Post-Market Surveillance hat zum Ziel,
- diese Risiken beim praktischen Gebrauch des Produktes systematisch zu identifizieren,
- die Leistungsfähigkeit der Produkte „im Feld“ zu überprüfen,
- Produktfehler und unentdeckt gebliebene Sicherheitsprobleme zu finden,
- die Nutzen-Risiko-Bewertung kontinuierlich zu aktualisieren und
- notwendige Maßnahmen wie Rückrufe schnell einzuleiten.
Nur durch eine kontinuierliche systematische Überwachung nach der Inverkehrbringung (Post-Market Surveillance) können die Hersteller gewährleisten, dass die Medizinprodukte den Patienten den versprochenen Nutzen bieten und dass keine unbeherrschten Risiken existieren.
Welche Daten Sie bei der Post-Market Surveillance berücksichtigen können, lesen Sie weiter unten.
Abgrenzungen
Eng verknüpft mit der Überwachung nach der Inverkehrbringung (Post-Market Surveillance) sind die Begriffe „Post-Market Clincial Follow-up“ (PMCF) bzw., im Fall von IVDs, „Post-Market Performance Follow-up“ (PMPF), und Vigilanz.
Post-Market Clinical Follow-up (PMCF)
Wie gerade erläutert hat die Post-Market Surveillance das Ziel, durch Beobachtung und Analyse des alltäglichen praktischen Gebrauchs den Nutzen von Medizinprodukten kontinuierlich zu belegen und bisher unbekannte Risiken zu identifizieren. Falls die „normale Marktbeobachtung“ dafür keine ausreichenden Daten liefert, können Post-Market Clinical Follow-up Aktivitäten des Herstellers notwendig werden, die auch Studien umfassen können.
Falls aus der PMS Informationen bekannt werden, aufgrund derer sich die klinische Bewertung bzw. Leistungsbewertung ändern würde, so ist diese zu aktualisieren. PMCF-/PMPF–Studien sollen klinische Daten sammeln mit dem unmittelbaren Ziel, die klinische Bewertung bzw. Leistungsbewertung zu aktualisieren und zu verbessern.
Beim Post-Market Clinical Follow-up (PMCF) bzw. Post-Market Performance Follow-up (PMPF) geht es also um das systematische Sammeln klinischer Daten. Beim Post-Market Performance Follow-up (PMPF) werden proaktiv sowohl Daten zur Sicherheit und Leistung als auch wissenschaftliche Daten gesammelt.
Sowohl PMCF als auch PMPF im Fall von IVDs haben das mit dem Ziel, offen gebliebene wichtige Fragen zur Sicherheit oder Leistung des Medizinproduktes zu beantworten. Die Post-Market Surveillance beinhaltet das Sammeln aller Arten von bedeutsamer Information aus der Praxis, beispielsweise auch in Form von Serviceberichten, Anrufen bei der Hotline, Kundenbeschwerden usw.
Der PMCF hat das Ziel die klinische Bewertung zu aktualisieren, der PMPF soll die Leistungsbewertung des IVDs erneuern. Die Post-Market Surveillance hat zum Ziel, über notwendige Maßnahmen zu entscheiden, um die Sicherheit der Patienten und Anwender zu gewährleisten. Bei dieser Entscheidung fließen die Ergebnisse der klinischen Bewertung / Leistungsbewertung mit ein. Der PMCF/PMPF ist somit eine Untermenge der Post-Market Surveillance.
Die MDR und die IVDR betrachten den Post-Market Clinical Follow-up bzw. PMPF als Teil der Post-Market Surveillance. Sie schreiben z.B.
The manufacturer shall undertake to institute and keep up to date a post-market surveillance plan, including a PMCF respectively a PMPF plan.
Allerdings unterscheidet die FDA die beiden Aspekte nicht so präzise: So verlangt sie, dass der Post-Market Surveillance Plan Angaben enthält, die man bei klinischen Studien festlegt wie die Anzahl der Probanden, das Studienziel und Einverständniserklärungen.
Vigilanz
Unter einem Vigilanzsystem versteht man ein reaktives Meldesystem. D.h. Hersteller müssen im Rahmen der Vigilanz regeln, wie sie Vorkommnisse an die zuständigen Behörden melden. Gesetze und Verordnungen wie die MPSV lassen den Herstellern beim Festlegen des Meldesystems wenig Spielraum.
Lesen Sie hier mehr zum Thema Vigilanz, der auch auf die Abgrenzung zur Post-Market Surveillance eingeht.
Marktüberwachung
Nicht zu verwechseln mit der „Überwachung nach der Inverkehrbringung“ ist die „Marktüberwachung“. Letztere ist die Aufgabe der Behörden.
Fazit
Die Aktivitäten im Rahmen der Post-Market Surveillance, der Überwachung nach der Inverkehrbringung, des Meldewesens, des Post-Market Clinical Follow-ups bzw. Post-Market Performance Follow-ups und der Vigilanz sind teilweise überlappend. Daher werden die Begriffe häufig synonym verwendet – was sie aber nicht sind.
Die regulatorischen Anforderungen beziehen sich meist auf mehrere Aspekte.
Regulatorische Anforderungen
a) Medizinprodukte-Richtlinie (MDD, 93/42/EWG)
Die Medizinprodukte-Richtlinie (MDD) fordert explizit (Anhang X, klinische Bewertung): die Hersteller müssen die klinische Bewertung mit Daten aus der Post-Market Surveillance aktualisieren. Sie müssen begründen, wenn sie bei diesem Prozess kein Post-Market Clinical Follow-up vorsehen.
b) Medizinprodukte-Verordnung (MDR)
Die Medizinprodukte-Verordnung MDR beschreibt die Anforderungen an die Post-Market Surveillance um ein Vielfaches ausführlicher und konkreter. Gleich vier Artikel und ein Anhang widmen sie diesem Thema.
Wichtige Forderungen der MDR an die Post-Market Surveillance sind:
- Post-Market-Surveillance-Prozess definieren, planen und aufrecht erhalten
- Kontinuierlich und systematisch Daten sammeln und bewerten
- Kontinuierlich auf Basis dieser Daten über Maßnahmen entscheiden wie
- CAPA initiieren (die kann das Produkt genauso betreffen wie den Hersteller und seine Prozesse)
- Behörden oder Anwender informieren
- Rückruf initiieren
- Klinische Bewertung aktualisieren
- Über Ergebnisse berichten (periodic safety update report)
Der Anhang III regelt, welche Quellen zu analysieren und wie diese zu bewerten sind.
c) Verordnung für IVD (IVDR)
Auch in der IVDR sind ausführliche Anforderungen an das Post-Market Surveillance System in vier Artikeln (Artikel 79-81) sowie in Annex III beschrieben. Diese sind mit den o.g. Forderungen der MDR nahezu identisch, unterscheiden sich aber bezüglich des Post-Market Performance Follow-ups zur Aktualisierung der Leistungsbewertung. Dabei steht neben der kontinuierlichen Sicherstellung des Nutzen-Risiko-Verhältnisses auch die Gewährleistung des klinischen Nachweises im Mittelpunkt.
Die Hersteller sind aufgefordert, den aktuellen Stand der Technik zu bewerten, die wissenschaftliche Validität, z.B. durch Screening neuester wissenschaftlicher Literatur zu bestätigen, und die Kontinuität der analytischen und klinischen Leistung des IVDs, z.B. durch Teilnahme an Ringversuchen, epidemiologische Studien, Datenbank-Recherchen oder PMPF-Studien, zu belegen.
Teil B des Anhangs XIII beschreibt Ziele des Post-Market Performance Follow-ups und die Anforderungen an die Planung, Auswertung und Dokumentation.
d) ISO 13485:2016
Die ISO 13485:2016 verpflichtet die Hersteller: die Wirksamkeit des QM-Systems und die Sicherheit der Medizinprodukte u.a. durch eine systematische Überwachung nach der Inverkehrbringung (Post-Market Surveillance) zu gewährleisten.
e) ISO 14971:2012
Auch die Norm zum Risikomanagement hat Anforderungen an die „nachgelagerte Phase“. Der Fokus dieser Norm ist allerdings nicht das Meldewesen. Hier geht es vielmehr darum, anhand von Informationen aus der Produktion oder danach (z.B. aus der Nutzung des Produkts), mehr zu lernen darüber ob
- Wahrscheinlichkeiten und Schweregrade möglicher Schäden richtig geschätzt sind,
- die Risiken vollständig indentifiziert sind
- die vermuteten Risikoakzeptanzkriterien und Nutzen-Risikoverhältnisse gültig sind.
In der nachgelagerten Phase müssen Hersteller, die im Sinn der ISO 14971 handeln, nicht nur nach Problemen suchen. Alle Informationen sind bedeutsam, die helfen, die Korrektheit der eigenen Annahmen zu verifizieren oder falsifizieren.
Welche Daten Sie bei der Überwachung nach der Inverkehrbringung berücksichtigen können, lesen Sie weiter unten.
Der Risikomanagementbericht muss bestätigen, dass die geplanten Aktivitäten angemessen sind.
f) MEDDEV 2.12-1 und MEDDEV 2.12-2
Die MEDDEV 2.12-1 beschreibt Anforderungen an das Vigilanzsystem, vor allem wann die Hersteller welche Zwischenfällen in welcher Form und wie schnell melden müssen. Sie gilt auch für In-Vitro-Diagnostika.
Die MEDDEV 2.12-2 gibt Vorgaben für Post-Market Clinical Follow-up Studien. So beschreibt dieses mit 14 Seiten vergleichsweise kurze Dokument
- wann eine PMCF indiziert sein könnte,
- was ein PMCF Plan enthalten sollte und
- welche Rolle die benannten Stellen spielen.
Genauere Vorgaben zum Durchführen klinischer Prüfungen und Studien (nicht nur PMCF) gibt zudem die ISO 14155. Für In-Vitro-Diagnostika wurde die ISO 20916 veröffentlicht. Sie gibt Vorgaben zur Durchführung und Dokumentation von klinischen Leistungsstudien zur Bewertung der klinischen Leistungsparameter eines IVDs.
g) MPG, MPSV
Das MPG und die MPSV fordern zwar eine Marktüberwachung, stellen aber eher an das Meldewesen (Vigilanz-System) und an die Rückrufe präzise Forderungen.
h) USA /FDA: 21 CFR part 822 und Guidance Document „Post-Market Surveillance“
Die FDA regelt im 21 CFR part 822 genau
- wann eine Post-Market Surveillance notwendig ist,
- was die Hersteller bei der Planung der Überwachung nach der Inverkehrbringung (Post-Market Surveillance) beachten müssen,
- welche Dokumente die Hersteller vorweisen müssen und
- wie schnell die Hersteller im Problemfall reagieren müssen und die FDA handelt.
Die FDA hat am 16. Mai 2016 speziell zum 21 CFR part 822 ein Guidance Document veröffentlicht, das den Herstellern weitere Hilfestellungen geben soll.
Weitere Informationen zu den Forderungen der FDA finden Sie in diesem Artikel zum 21 CFR part 822 und im genannten Guidance Document.
Fazit
Im Gegensatz zum Meldewesen (Vigilanz) waren die europäischen Vorgaben zur eigentlichen „Überwachung nach der Inverkehrbringung“ bisher nicht so handlungsleitend, im Gegensatz zu den Anforderungen der FDA.
Dies wird sich nun allerdings mit der neuen MDR und IVDR ändern, welche die Post-Market Surveillance um ein Vielfaches umfassender, konkreter und ausführlicher beschreiben. Die nachfolgenden detaillierten Tipps helfen Ihnen bei der Umsetzung.
Verfahrensanweisung Post-Market Surveillance
Als Hersteller von Medizinprodukten sollten Sie Ihre Post-Market Surveillance anhand folgender Aspekte regeln – beispielsweise in einer entsprechenden Verfahrensanweisung:
- Auslöser von Aktivitäten
Es gibt generell zwei mögliche Trigger- Basierend auf Zeitpunkt bzw. Zeitintervallen (z.B. einmal im Vierteljahr, jeden dritten Montag im Monat)
- Anlassbezogen (z.B. Kunde hat angerufen, neue Norm ist erschienen, 10.000stes Gerät wurde ausgeliefert)
- Informationsquellen
Beispiele für Informationsquellen sind- Kundenrückmeldungen einschließlich Kundenreklamationen
- Serviceberichte
- Ergebnisse bei Tests
- Beobachtungen von Mitarbeitern
- Behördendatenbanken mit Meldungen von Herstellern vergleichbarer Produkte, Technologien oder Verfahren über Probleme oder Maßnahmen
- Anrufe bei der Hotline
- Wissenschaftliche, technische und klinische Fachliteratur
- Ergebnisse von Post-Market Clinical Follow-up Studien bzw. Post-Market Performance Follow-up Studien im Fall von IVDs
- Messen und Konferenzen
- Tätigkeiten
Die Tätigkeiten betreffen typischerweise das- Sammeln der Daten
- Auswerten der Daten
- Bewerten der Daten
- Ergreifen von Maßnahmen (z.B. Rückruf, Behördenmeldung, CAPA) oder das Begründen des Nichtstuns.
- Verantwortlichkeiten
Die Verfahrensanweisungen sollten auch beschreiben, welche Rollen für welche Tätigkeit zuständig sind. Involviert sind beispielsweise die Medizinprodukteberater, die Sicherheitsbeauftragten, die Risikomanager, die Entwicklung, der Support, die Hotline, der Service und das Management. - Dokumentation und Werkzeuge
Da die Hersteller im Rahmen der Post-Market Surveillance umfangreiche Daten bewerten, empfehlen wir, diese Informationen mit Hilfe von Werkzeugen zu dokumentieren. Vergessen Sie nicht, diese Werkzeuge zu validieren. Die ISO 13485:2016 fordert das.
Autor des Beitrags " Post-Market Surveillance und Überwachung der Produkte im Markt
Johner Institut GmbH
Bewertung 0 von 5 bei 0 Bewertungen
Kategorien: Regulatory Affairs, Risikomanagement & ISO 14971
Tags: FDA 510(k): Premarket Submission, Klinische Bewertung von Medizinprodukten, Medizinproduktegesetz (MPG) & europäische Richtlinien, Medizinprodukterichtlinie 93/42/EWG (Medical Device Directive MDD)
Freitag 30. September 2016 um 13:55
Sehr geehrter Herr Prof. Johner, Herr Geis von der Firma Pro Context hat mir empfohlen Sie zu kontaktieren bezüglich Post Market Surveillance.
Ich bin auf dem Gebiet noch ein greenhorn und möchte Sie fragen ob Sie Seminare für das „Post Market Surveillance“ anbieten?
Freundliche Grüsse
Mirko Gadza
Freitag 30. September 2016 um 14:02
Antwort per E-Mail folgt sofort 🙂
Donnerstag 25. Januar 2018 um 11:23
Sehr geehrter Herr Prof. Johner,
bei der Definition auf dieser Seite wird „Post-Market-Surveillance“ mit „Marktbeobachtung“ gleichgesetzt. In den neuen EU-Verordnungen werden doch aber unter „Marktbeobachtung“ die von den Behörden durchgeführten Tätigkeiten verstanden, während die Tätigkeiten des Herstellers „Überwachung nach dem Inverkehrbringen“ heißen. Falls ich hier richtig liege, mögen Sie Ihren Beitrag vielleicht überarbeiten.
Mit freundlichen Grüßen
Stephan Maihold
Donnerstag 25. Januar 2018 um 17:50
Da haben Sie Recht, lieber Herr Maihold! Wir werden den Beitrag aktualisieren.
Mittwoch 14. Februar 2018 um 20:52
Der PMCF war bei seiner Einführung 2007 eine merkwürdige, international einmalige Sache. Er war für viele KMU irritierend, weil sie begründen mussten, wenn sie keine PMCF durchführen wollten. Genau genommen war der PMCF eine klinische Studie ohne Ethikkommission und ohne Patienteneinverständniserklärung – eine Verletzung der Deklaration von Helsinki.
Hintergrund war nach meiner Erinnerung das Drängen von Herstellern von beispielsweise tierischem oder menschlichem Gewebe als Medizinprodukte. Da Langzeitschäden kaum innerhalb der üblichen wenigen Jahre klinischen Studien sicher auszuschließen waren, gab es die Furcht, eine Marktzulassung wirtschaftlich kaum überleben zu können. Also eröffnete die Kommission die Möglichkeit, klinische Studien alternativ nach Marktzulassung weiterzuführen. Der saubere Weg wäre gewesen, die Unsicherheit über langfristige Folgen als Restrisiko an Arzt und Patienten zu kommunizieren und die zuvor existierenden klinischen Studien längerfristig weiterzuführen.
Liest man die Kriterien für PMCF im MEDDEV 2.12/2 rev2, so sticht entsprechend hervor: „unanswered questions of long-term safety and performance “ Die anderen Punkte der Liste rechtfertigen keine PMCF. Die FDA ist hier ‚sauber‘ geblieben, vor allem ist es dort die Behörde, die die Notwendigkeit und die Kontrolle festlegt, und es ist ein sehr seltener Fall.
Schaut man sich nun die neue MDR an, so erscheint ein PMCF fast schon der Normalfall zu sein, eine Begründung, einen PMCF nicht durchzuführen, kaum möglich, insbesondere, weil es keine Kriterien gibt. Der Hersteller wird so zum Spielball der externen Gutachter. Die EU geht damit einen international völlig isolierten Weg, der zudem ethisch anrüchig ist: Klinische Studien müssen bei der Zulassung abgeschlossen sein. Wie soll ein PMCF brauchbare Daten liefern, wenn die Studie nicht engen Kriterien folgen kann und der Patient nicht eingeweiht ist? Es wäre mal interessant zu sehen, wie eine FDA reagiert, wenn ein in den USA und in der EU zugelassenes Produkt in der EU als in der klinischen Bewertung nicht abgeschlossen zu betrachten gilt.
Mittwoch 9. Mai 2018 um 18:49
Guten Tag,
muss ich als Händler eines nicht-EU Herstellers ebenfalls eine PMS durchführen? Es handelt sich hierbei um ein Klasse I Produkt
Vielen Dank
Donnerstag 10. Mai 2018 um 11:19
Die Aufgabe der PMS liegt beim Hersteller, nicht beim Händler. Allerdings kann der Hersteller die Händler verpflichten, Daten für die PMS bereitzustellen. Beispielsweise ist der Händler meist auch Medizinprodukteberater, der vom Gesetz verpflichtet ist, Informationen zur Sicherheit der Produkte an den Hersteller zu liefern. Das zählt auch zur PMS.
Dienstag 18. September 2018 um 10:03
Sehr geehrter Herr Professor Johner,
Ich bin Student der TUM und interessiere mich für die neuen Zulassungs Richtlinien von Medizin Produkten. Mit der eintretenden MDR, welche Risikoklassen müssen die PMS durchführen und was passiert, wenn diese nicht durchgeführt werden. Verliert das Produkt dann seine Zulassung?
Vielen Dank für ihre Hilfe im Voraus.
Dienstag 18. September 2018 um 16:29
Sehr geehrter Herr Amm,
danke für Ihre Nachricht!
Alle Produkte müssen im Markt überwacht werden. Nur die Anforderungen an die Berichte unterscheiden sich.
Wenn die PMS nicht durchgeführt wird, kann es zwei Konsequenzen haben:
1. Die Behörden merken und ergreifen dann eine Maßnahme. Das kann bis zur Stilllegung reichen.
2. Die benannte Stelle bemerkt es und kann dann das ISO 13485 Zertifikat aussetzen. Das kann ebenfalls zur Folge haben, dass keine Produkte mehr vermarktet werden dürfen.
Beste Grüße, Christian Johner
Dienstag 6. November 2018 um 16:40
Sehr geehrter Herr Prof. Johner
Wir sind Zulieferer von fertigen Medizinprodukten, wir liefern keine OEM Produkte noch bringen wir Produkte unter eigenem Namen in Verkehr.
In diesem Fall benötigen wir doch weder Regelungen für Post-Market Surveillance, der Überwachung nach der Inverkehrbringung, des Meldewesens, des Post-Market Clinical Follow-up und der Vigilanz oder eine Qualified Person?
Dienstag 6. November 2018 um 22:15
Sehr geehrtere Herr Hirschauer,
in diesem Fall sind Sie zu nichts verpflichtet — von der üblichen Produkthaftung abgesehen.
Für die genannten Themen ist der Hersteller verantwortlich. Er kann Sie über eine QSV natürlich zu etwas verpflichten.
Viele Grüße, Christian Johner
Sonntag 11. November 2018 um 14:10
Eine prima Übersicht mit sauberer Abgrenzung der ähnlichen und sich teils überschneidenen Begriffe und Aufgaben der Überwachung nach der Inverkehrbringung (PMS), des Post-market clinical follow-up (PMCF) und des Meldesystems über Vorkommnisse (Vigilanzsystem).
Sonntag 11. November 2018 um 15:14
Danke, lieber Herr Dudzinski! Ich freue mich über Ihre Rückmeldung! Beste Grüße, Christian Johner
Dienstag 20. November 2018 um 11:48
Sehr geehrter Herr Prof. Johner,
mich würde interessieren wie lange die Post-Market Surveillance (incl Aktualisierung des Clinical Evaluation Reports und PMS bzw PSUR Reports) nach dem Market Exit erfolgen muss? Gibt es da einen Richtwert (voraussichtliche /empfohlene Lebensdauer + x bzw Mindesthaltbarkeitsdatum +x); Meist wird von 10 Jahren nach Market Exit ausgegangen aufgrund der Aufbewahrungsfristen der Daten, aber gibt es für die PMS verbindliche Richtwerte?
Herzlichen Dank
Dienstag 20. November 2018 um 16:05
Sehr geehrte Frau Dr. Bernek,
die MDR fordert in Artikel 61, dass die klinische Bewertung über den kompletten Lebenszyklus erfolgen muss. D.h. wenn Sie die PMCF vermeiden wollen, müssen Sie den Einsatz des Produkt beenden. Diese Anforderungen gilt unabhängig von den Aufbewahrungsfristen.
Viele Grüße, Christian Johner
Mittwoch 13. Februar 2019 um 16:32
Sehr geehrter Herr Prof. Johner,
im Zuge der Umstellung auf die MDR bin ich in meinem Unternehmen mit dem Thema PMS beauftragt worden.
Hierzu stellt sich mir eine Frage: Gibt es ein „mindest“ Datum, an dem mit der Überwachung nach dem Inverkehrbringen von Medizinprodukten begonnen werden muss?
Mein Unternehmen hat 2010 ein neues Warenwirtschaftssystem eingeführt. Deshalb kann nur auf die Daten der letzten 9 Jahre zugegriffen werden.
Ist dieser Zeitraum für den PMS-Bericht ausreichend?
Vielen Dank im Voraus für Ihre Hilfe!
Freundliche Grüße,
M. Korf
Mittwoch 13. Februar 2019 um 16:34
Sehr geehrte/r Herr/Frau Korf,
danke für Ihre Frage!
Die PMS startet im Moment der Inverkehrbringung beginnt sofort nach der Inverkehrbringung. Allerdings wird keiner ein Problem machen, wenn man „nur“ auf die Daten der letzten 9 Jahre zurückgreifen kann. Je älter die Daten sind, umso weniger relevant. Es geht v.a. darum, *zeitnah* zu reagieren.
Viele Grüße, Christian Johner
Dienstag 14. Mai 2019 um 16:08
Sehr geehrter Herr Johner,
ich hätte eine Frage bezüglich Vigilanz und Reporting unter PMS. Die Definiton von „Icidence“ hat sich im MDR geändert und die Interpretation dieser ist eher unklar in meine Augen.
„Any malfunction or deterioration in the characteristics or performance of a device made
available on the market, including use-error due to ergonomic features, as well as any
inadequacy in the information supplied by the manufacturer and any undesirable side-effect“
Würde dies dedeuten, dass ein „Incident“ auch einfach „any undesirable side-effect“ sein kann, oder muss dies in Kombination mit einer „malfunction“ stehen. Due deutsche Übersetzung dieser Definition hat anstatt dem „und“ ein „oder“, was zu noch mehr Unklarheit führt.
Besten Dank
Julia
Dienstag 14. Mai 2019 um 19:46
Sehr geehrte Julia,
nein, es ist nicht „any undesirable side-effect“. Sonst müssten wir viel melden. Undesirable side-effects können in der RM-Akte sogar als akzeptabel bewertet sein. Es geht hier um die Kombination mit „malfunction or deterioration in the characteristics or performance of a device“.
Sie haben Recht, die deutsche Übersetzung ist nicht gut, weshalb wir in den Schulungen immer den englischen Text nutzen.
Viele Grüße, Christian Johner
Donnerstag 20. Juni 2019 um 20:04
Sehr geehrter Herr Johner
Artikel 61 der MDR fordert, dass die klinische Evaluation über den gesamten Lebenszyklus eines Medizinproduktes aktuell gehalten werden muss. Falls ein Unternehmen sich entscheiden ein Medizinprodukt nach Mai 2020 nicht mehr auf den Markt zu bringen, muss dann folglich trotzdem weiterhin eine PMS durchgeführt werden? Solange wie die Lebensdauer der Produkte ist?
Herzlichen Dank!
Anja
Donnerstag 20. Juni 2019 um 20:32
Die Forderung nach PMS gab es schon immer – unabhängig von der MDR. Die Forderungen PMCF (> Aktualisierung der klinischen Bewertung) gibt es auch schon vor der MDR (u.a. MEDDEV). Daher ist die Antwort ja.
Herzliche Grüße, Christian Johner
Montag 22. Juli 2019 um 20:42
Sehr geehrter Herr Johner,
gibt es in der MDR eine Festlegung in welchen Abständen die klinische Bewertung und der PMCF-Report aktualisiert werden müssen? Oder ist es den Herstellern überlassen einen angemessenen Zeitraum zu definieren. Bis jetzt haben wir uns bei der klinischen Bewertung an der MEDDEV 2.7.1 orientiert.
Danke im Voraus!
Beste Grüße, K.H. Suddera
Montag 22. Juli 2019 um 21:12
Sehr geehrter Herr Suddera,
meine Expertin für klinische Bewertungen, Daniela Penn schreibt mir dazu:
In der Hoffnung, geholfen zu haben, und mit herzlichen Grüßen
Christian Johner
Montag 22. Juli 2019 um 22:14
Vielen Dank für die erneute schnelle Hilfe! Die Antwort war sehr hilfreich!
Schöne Grüße, K.H. Suddera
Montag 29. Juli 2019 um 12:11
Sehr geehrter Prof. Johner,
Frau Penn schreibt: „Die Aktualisierung hängt vom Ergebnis der letzten klinischen Bewertung bzw. deren Update ab. Die MDR macht keine genauen Vorgaben bis auf Klasse IIb und III Produkte. Hier liegt die Frist bei 1 Jahr.“
Wo genau finde ich diese Frist(en) in der MDR wieder?
Grüße
Kai Markus
Montag 29. Juli 2019 um 17:08
Sehr geehrter Herr Markus,
hier die Antwort von Frau Penn:
Artikel 61, Abschnitt 11
The clinical evaluation and its documentation shall be updated throughout the life cycle of the device concerned with clinical data obtained from the implementation of the manufacturer’s PMCF plan in accordance with Part B of Annex XIV and the post-market surveillance plan referred to in Article 84.
For class III devices and implantable devices, the PMCF evaluation report and, if indicated, the summary of safety and clinical performance referred to in Article 32 shall be updated at least annually with such data.
Donnerstag 29. August 2019 um 08:20
Sehr geehrter Prof. Johner,
bei regulatorische Anforderungen a) hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen, die klinische Bewertung steht im Anhang X und nicht IX.
Viele Grüße
Donnerstag 29. August 2019 um 08:48
Sie haben absolut Recht, lieber Herr Baudis!
Ich habe das sofort behoben.
Danke für den Hinweis, der mir geholfen hat, den Beitrag zu korrigieren.
Viele Grüße, Christian Johner